Scientific Horizons

Issue 1, 2013
Home page
 
 

Other articles 

in this issue
Announcement of revenge as an element of szlachta’s culture of hostility (case of Volhynia in the second half of XVI – beginning of the XVII century)
Download this article

Starchenko Natalia

Received: 29.10.2012

Abstract.Assertion that unlimited, uncontrolled violence was a usual method of settling conflicts within the szlachta community has long ago entered historiographic canon, and to this day determines, with certain modifications, the treatment of the early modern Polish-Lithuanian Commonwealth. In reality, violence in early modern times was neither unlimited nor uncontrolled. It was interlinked with certain features of szlachta’s way of life. Szlachta’s honor, which was thought to confer a set of virtues upon its owner, was an important regulator of szlachta’s behavior, at the same time obliging them to follow the normative behavioral patterns. Written/oral announcements of revenge (odpoved’/pochvalka) as replies to suffered offenses or injustices had been studied based on the materials of the court books of Volhynian Palatinate of the late XVI – early XVII century. It is demonstrated that odpoved can be treated as a complicated social phenomenon with multifold functions: a statement of willingness to avenge offense, informing the community about tensions between its members, defense from injurious accusations, demonstration of force through disgracing the opponent, intimidation and attempts to force the opponent to back down, or a simple act of violence within the context of exchanges of hostilities.  . 

Keywords: szlachta, revenge, hostility, Volhynian Palatinate, noblesse, honor, offense, justice, court, tradition, community

UDC: 930.2,  929.73
Sci. Horiz. 1: 15-23
doi: 10.3116/20775679/14/1/15/2013

Анотація.  Твердження про те, що необмежене й неконтрольоване насильство було звичайним методом розв’язання конфліктів у шляхетській спільноті, давно ввійшло до історіографічного канону й по сьогодні визначає, з певними модифікаціями, погляд на ранньомодерну Річ Посполиту. Насправді насильство ніколи не було ані необмеженим, ані неконтрольованим. Воно було тісно пов’язане з певними рисами шляхетського способу життя. Шляхетська честь, що, як вважали наділяє певним набором чеснот її власника, була важливим регулятором поведінки шляхти, водночас змушуючи її дотримуватися нормативних поведінкових зразків. Письмові та усні оголошення про помсту (одповеді чи похвалки) у відповідь на завдану образу чи кривду досліджувалися на підставі матеріалів судових книг Волинського воєводства кінця  XVI – початку XVII століття. Показано, що одповедь можна розглядати як складне соціальне явище з розгалуженими функціями, серед яких – заява перед супротивником про готовність мститися за заподіяну образу, оповіщення спільноти про напруження в стосунках поміж її членами, захист від образливих звинувачень, демонстрація сили через зганьблення супротивника, залякування та намагання змусити його до певних поступок, а чи й просто черговий акт у черзі обмінів насильством. 
REFERENCES
  1. Łoziński Władysław, Prawem i lewem. Obyczaje na Czerwonej Rusi w pierwszej połowie XVII wieku: W 2 t. 2-е wyd. Kraków: Wydawnictwo Literackie (1957).
  2. Seredyka Jan, Kultura prawna magnatów litewskich w XVI i XVII wieku. Kultura polityczna w Polsce. Przeszłość i terazniejszość. Pod. red. Marcelego Kosmana. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Instytutu Nauk Politycznych i Dziennikarstwa UAM,  p. 35-41 (1996).
  3. Grodziski Stanisław, O rządach prawa w koronie. Czasopismo Prawno-Historyczne.  57: 171 (2005).
  4. Golec Dominik, Zajazdy na Kujawach w XVII i XVIII wieku. Przegląd Historyczny.  N. 3-4. p. 283-294. (1982).
  5. Pugacewicz Iwona, Porządek sąsiedzki przemocą regulowany. O organizacji i funkcjach zajazdu w II poł. XVII i w XVIII wieku. Białostockie Teki Historyczne.  vol. 4. p. 103-127 (2006).
  6. Kamler Marcin, Przemoc między szlachtą sieradzką w XVII wieku.  Warszawa: ASPRA-JR, (2011).
  7. Kaminsky Howard, The Noble Feud in the Later Middle Ages. Past and Present.  N 177 (1).  p. 59-60 (2002). 
  8. Roche Tomas, The Way Vengeance Comes: Rancorous Deeds and Words in the World of Orderic Vitalis. In: Vengeance in the Middle Ages: Emotion, Religion and Feud. Ed. by Susanna A Throop, Paul R. Hyams. Farnham-Burlington: Ashgate Publishing Company, p. 123 (2009).
  9. Miller William, Bloodtaking and Peacemaking: Feud, Law and Society in Saga Iseland. Chicago: Chicago University Press,  p. 180-181 (1990).
  10. Hyams Raul. Feud in Medieval England. The Hasking Society Journal Studies in Medieval History. 1991 Vol 3, p. 1-21. 
  11. Smith Julia M N, Europa po Rzymie. Historia kulturowa lat 500-1000. Nowe ujęcie. Kraków: Uniwersytetu Jagellońskiego, p. 103 (2008).
  12. Rafacz Józef, Dawne polskie prawo karne. Część ogólna, Warszawa: Gebethner i Wolff, p. 31-44 (1932). 
  13. Kutrzeba Stanisław, Dawne polskie prawo sądowe w zarysie. I. Prawo karne, Warszawa 1943, S. 2-6. 
  14. Makarewicz Juliusz, Polskie prawo karne. Część ogólna, Lwów-Warszawa: Ksiągarnia Polska,  p. 141-150, 163-164. (1919).
  15. Central State Historical Archive of Ukraine in Kyiv, f. 25, op. 1, No. 61, ark. 290 rev. - 294, year 1600.
  16. II Statute of Great Duchy of Lithuania, chapter. 11, art. 17.€
  17. Frycz Modrzewski Andzrej, O poprawie Rzeczypospolitej księgi czwore, ed. M. Korolko, Piotrków Trybunalski: Naukowe Wydawnictwo Piotrkowske, p. 267 (2003).
  18. Malinovskij Ioannikij, Uchenie o prestupleniju po Litovskomu Statutu, Кiev,  p. 105 (1894). 
  19. II Statute of Great Duchy of Lithuania, chapter 11, art. 11
  20.  Pawiński Adolf, „Odpowiedź” według obyczaju rycerskiego w prawie polskiem, Ateneum, 1896, N IV, p. 389-401; 
  21. Baruch Maksymilian, Z powodu artykułu Pawińskiego o „Odpowiedzi”, Ateneum, 1897, N I, p. 553-556; 
  22. Dąbkowski Przemysław, Jeszcze o odpowiedzi w prawie polskiem, Lwów 1899
  23. Łoziński Władysław, Prawem i lewem. Obyczaje na Czerwonej Rusi w pierwszej połowie XVII w.: W 2 t. 2-е wyd. Kraków: Wydawnictwo Literackie, p. 46-52 (1957). 
  24. Zazulak Jurij, 2008. Pogrozy ta wyjawy emocij u szlachets’kych konfliktach u Rus’komu wojewodstwi XV st., Socium. Almanach socialnoi istoriji, 8: 239-254.
  25. II Statute of Great Duchy of Lithuania, chapter 1, art. 22; ІІІ SL, chapter І, art. 26.
  26. Central State Historical Archive of Ukraine in Kyiv, f. 25, op. 1, No. 43, ark. 145 rev. - 146
  27. Kutszeba Stanisław, Pojedynki w Polsce. Przegląd polski.  vol. 171.  p. 420 (1909).
  28. Starchenko Natalia, 2010. Sudova rytoryka jak vyjav tsinnostej volynskoji shlachty XVI st. (na prykladi spravy pro vbyvstvo Baltazara Gnivosha z Oleksova), Socium. Almanach socialnoji istoriji,  9: 318-360.
  29. Central State Historical Archive of Ukraine in Kyiv, f. 26, op. 1, No. 7, ark. 88 rev.
  30. Ibid., No. 3, ark. 714.
  31. Ibid., f. 28, op. 1, No. 35, ark.. 58 rev.- 60, 100-101.
  32. Ibid. No. 18, ark. 385-386.
  33. Ibid., f. 25, op. 1, No. 222, ark. 91-91 rev.
  34. Frycz Modrzewski Andrzej. Dziela wszystkie. vol. II. Mowy, Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy, 1954, p. 62.
  35. Central State Historical Archive of Ukraine in Kyiv, f. 25, op. 1, No. 37, ark. 807.
  36. ІІІ Statute of Great Duchy of Lithuania , chapter 3, art. 27.
  37. Central State Historical Archive of Ukraine in Kyiv, f. 11, op. 1, No. 11, ark. 138 rev. - 139; 
  38. Ibid., f. 25, op. 1, No. 13, ark. 396 rev., year 1573.
  39. Ibid, f. 25, op. 1, No. 49, ark. 154 rev. – 155.
  40. Jakowenko Natalia, Pro dwa mentalni stereotypy ukrajins’koji szlachty: „czołowik dobryj” i „czołowik złyj” Іn: Parałelnyj swit. Doslidżennja z istoriji ujawłeń ta idej w Ukrajini  XVI-XVII st, Kyiv: Krytyka, 2002, p. 134 
  41. Central State Historical Archive of Ukraine in Kyiv, f. 25, op. 1, No. 55, ark. 524, year 1599. 
  42. Кostyriev Vladimir, Żestokost’ na vojnie w sistiemie rycarskoj etiki pozdniego sriednieviekovja, „Sriednije vieka”, vyp. 70 (1-2). Moskva 2009, p. 206.
  43. Central State Historical Archive of Ukraine in Kyiv, f. 28, op. 1, No. 15, ark. 241 rev.
  44. Ibid., f. 28, op. 1, No. 17, ark. 306.
  45. Ibid., f. 25, op. 1, No. 149, ark. 610 rev., year 1626.
  46. Ibid., f. 28, op. 1, No. 13, ark. 467 rev. - 468 rev.
  47. Ibid., No. 14, ark. 38 rev.